Żelazków dnia 14 października 2009 roku

ZP341/12- 37 /2009 

                                                                         Pani

                                                                         Aneta Karpińska

                                                                    Stołówka Szkolna ,,DOBRZEC”

                                                                                      Ul. H. Sawickiej 3B

                                                                          62-800 Kalisz 

     Na podstawie art.183 ust.1 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2007 roku, Nr 233,poz.1655,  ze zmianami),po zapoznaniu się  z treścią protestu wniesionego w dniu 7 października 2009 roku przez Panią: Anetę Karpińską Stołówka Szkolna ,,DOBRZEC,, Ul. H. Sawickiej 3B,62-800 Kalisz 

                                 Zamawiający postanawia : 

                                         oddalić  protest

                                          Uzasadnienie :

           W dniu 7 października 2009 r. wpłynął do Zamawiającego protest Wykonawcy Anety Karpińskiej Stołówka Szkolna ,,DOBRZEC,, z siedzibą w Kaliszu Ul. Hanki Sawickiej 3B, w którym Wykonawca zarzuca Zamawiającemu dokonanie niezgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych czynności polegających na odrzuceniu oferty Wykonawcy i nie dokonanie  jej wyboru jako najkorzystniejszej .

W odniesieniu do przedstawionych zarzutów Zamawiający stwierdza , co następuje:

          Zarzut naruszenia dyspozycji art.26.ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych

         Obowiązujące przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju dokumentów  jakich może żądać Zamawiający od Wykonawców oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane( Dz.U. z 2006 r. Nr 87, poz.605, ze  zm.) zwane dalej „rozporządzeniem” w § 1 ust 1 pkt. 3 wymagają aby aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego o nie zaleganiu z opłacaniem podatków było wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert.

         Rozporządzenie nie uprawnia Zamawiającego do dowolności w tym zakresie.             

         Powołany przez Wykonawcę art. 26 ust 3 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz.U z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) zwanej dalej „ustawą” nakłada   na Zamawiającego obowiązek wezwania wykonawców do uzupełnienia swojej oferty  w przypadku, jeżeli nie złożyli wymaganych dokumentów lub złożone dokumenty zawierają błędy.

           W przedmiotowej kwestii nie ma zastosowania żaden z tych przypadków albowiem    

           zaświadczenie organu podatkowego zostało złożone i zawiera datę zgodną z   

            rzeczywistym dniem jego wydania tj. 25.05.2009r. .

Zarzut nie zastosowania wymienionego powyżej art. 26 ust 3 ustawy także w odniesieniu do braku potwierdzenia za zgodność z oryginałem świadectwa dojrzałości Wykonawcy należy uznać za nietrafiony .Nie znajduje on bowiem zastosowania w sytuacji gdyby mimo ich potwierdzenia oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu.

Zarzut naruszenia art.. 25 ustawy Prawo zamówień publicznych

                   Wykonawca  uznał za przekroczenie przez Zamawiającego uprawnień do żądania dokumentów poprzez przedstawienie Decyzji Państwowego Inspektora Sanitarnego w zakresie prowadzenia działalności obejmującej przygotowanie oraz sprzedaż wyrobów gastronomicznych oraz dokumentów potwierdzających dopuszczenie samochodu do przewozu żywności ( pkt. 6 ust. 2 odnośnik 2 i 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).

                  W odniesieniu do sformułowanego zarzutu Zamawiający wskazuje na

treść § 1 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia , gdzie wskazana jest możliwość żądania przez Zamawiającego koncesji, zezwolenia lub licencji, jeżeli ustawy nakładają obowiązek ich posiadania na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie objętym zamówieniem publicznym.

Możliwość żądania tych dokumentów oznacza w tym przypadku jedynie to, że Zamawiający skorzystał z przysługującemu mu uprawnienia.

 Złożona wraz z ofertą decyzja  Państwowego Inspektora Sanitarnego o dopuszczeniu obiektu dzierżawionego przez Wykonawcę do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie usług gastronomicznych nie jest -wbrew temu co  sam głosi - poprawna merytorycznie różniąca się tylko formą, albowiem nie dokumentuje rzeczywistego spełniania obowiązków wynikających ze SIWZ.

 Samo dopuszczenie obiektu do prowadzenia tam działalności gastronomicznej nie jest tożsame ze spełnieniem warunku możliwości przygotowania tam wyrobów gastronomicznych oraz sprzedaży ich na zewnątrz, nie mówiąc już nawet o tym, że może w jakimkolwiek zakresie poświadczać dopuszczenie samochodu do przewozu żywności nie posiada bowiem w tym zakresie żadnych uregulowań.

          W świetle powyższego podniesiony przez Wykonawcę zarzut nie przestrzegania przez Zamawiającego zasady legalizmu w rozumieniu podejmowania działań jedynie na podstawie obowiązujących przepisów prawa i w jego granicach w świetle wyżej wymienionych argumentów nie znajduje uzasadnienia i należy uznać go za nietrafny.

               Zarzut naruszenia zakazu kierowania się przy wyborze 

               oferty kryterium wiarygodności ekonomicznej Wykonawcy oraz obowiązku 

               zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.

Podniesiony przez Wykonawcę zarzut naruszenia zakazu kierowania się przy wyborze oferty kryterium wiarygodności  ekonomicznej Wykonawcy oraz obowiązku zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców zafunkcjonował  w kontekście obowiązku  potwierdzenia, iż Wykonawca znajduje się w  sytuacji ekonomicznej i finansowej  gwarantującej wykonanie zamówienia a także, iż w okresie ostatnich 5 lat zrealizował co najmniej dwie usługi stanowiące przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż 200.000,00 zł..

W odniesieniu do możliwości badania przez Zamawiającego sytuacji ekonomicznej i finansowej Wykonawcy  zwrócić należy uwagę na treść § 1 ust 3 pkt. 2 i 3  , który umożliwia  Zamawiającemu - celem potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku znajdowania się  przez Wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej  wykonanie zamówienia – żądania przedstawienia informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy oraz polisy potwierdzającej, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.

 Dołączona przez Wykonawcę do oferty polisa - wbrew stanowisku Wykonawcy- jest tylko elementem formy zabezpieczenia interesu Zamawiającego w przypadku wadliwego wykonania przez wykonawcę przedmiotu umowy.

 Rzeczywistą ocenę realizacji tego warunku daje informacja bankowa, z której treści nie można wynieść wniosku , iż Zamawiający rzeczywiście ma realną możliwość prawidłowej realizacji zamówienia.

            Trudno zgodzić się ze stanowiskiem Wykonawcy, iż Zamawiający naruszył zakaz 

             kierowania się przy wyborze oferty kryterium wiarygodność Wykonawcy.

            Ocena wiarygodności ekonomicznej i finansowej Wykonawcy stanowiła jedynie 

             jeden z elementów oceny oferty a nie kryterium jej wyboru (jedynym kryterium była 

            cena) Oferta złożona przez Wykonawcę nie została przyjęta z przyczyn niezależnych 

            od budzących wątpliwości Zamawiającego - warunków ekonomicznych w ramach

            których on funkcjonuje.

Natomiast w odniesieniu do zarzutu naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców w kontekście nie uznania za dokument potwierdzający kwalifikacje i zakres wykonywanych czynności przez osoby zatrudnione przez Wykonawcę do realizacji zamówienia  załączonego protokołu kontroli sanitarnej uznać należy , co następuje;

Zgodnie z treścią § 1 ust 2 pkt. 2 rozporządzenia Zamawiający ma prawo żądać od Wykonawcy wykazu wykonanych usług odpowiadającym swoim rodzajem i wartością dostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie.

W odniesieniu do kwestionowania przez Wykonawcę stanowiska Zamawiającego w zakresie nie przedstawienia dokumentów potwierdzających kwalifikacje i zakres wykonywania przez osoby zatrudnione przez Wykonawcę przewidziane do realizacji zamówienia zamawiający zwraca uwagę na treść § 1 ust 2 pkt. 5 rozporządzenia oraz pkt. 6 ust 3 odnośnik 2 SIWZ, który wyraźnie określają zakres żądanych informacji to jest wykazu osób, którymi dysponuje Wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami o  ich kwalifikacji zawodowych, doświadczeniem i wykształceniem niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności.

Informacje te powinny zostać przedstawione w formie i według wzoru  jaki określał zał. Nr 6 do SIWZ.

Powoływanie się przez Wykonawcę na informacje zawarte w  protokole kontroli sanitarnej, nie czyni zadość warunkom określonym w SIWZ.

Zarzut nieuwzględnienia oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej ze względu na cenę

         Ze względu na okoliczności podniesione powyżej oferta Wykonawcy zawierająca 

         najkorzystniejszą  cenę nie mogła zostać uwzględniona. 

POUCZENIE

Od niniejszego oddalenia protestu przysługuje odwołanie, które wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych  w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując kopie treści odwołania Zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu. 

                                                                                                     Z poważaniem 

                                                                                                     Wójt

                                                                                                  mgr Andrzej Nowak

Modyfikował/a: admin
Data: 2009-10-14 15:15:02